בנושא ההצבעה בבחירות
שלום,
קושיות על המציאות לא מבטלות אותה...
ולהמחשת דברי אשאל אותך שאלה: ראובן ושמעון מגיעים לבית דין (בזמן שהיו דנים דיני נפשות, כמובן) ומעידים על אהרן שהרג את הנפש.לאחר דרישה וחקירה נמצאת עדותם נאמנת ובית הדין מכריעים את דינו של אהרן למיתה כדין רוצח. שניות לפני הוצאת גזר הדין אל הפועל מוציא אהרן מכתב מהגאון רבי חיים קנייבסקי שליט"א שבו כתוב כי "אהרן פועל תמיד על פי הוראת גדולי הדור".
האם בית דין יהרגו את אהרן או לא? ואם כן, האם יש בכך לומר כי הם חושדים את הגר"ח קנייבסקי על השקר ח"ו??
שאלה נוספת: מדוע השאלה האם רבי חיים קנייבסקי או הגראי"ל שטיינמן טועים מציקה לך יותר מהשאלה: האם פוסק הדור מרן הגר"ש וואזנר זצ"ל טעה? האם מרן האדמו"ר מסאטמאר טעה? האם מרן הגרי"ז מבריסק ומרן החזו"א זצ"ל שמעולם לא השתתפו בבחירות טעו??
ולסיום: אני לא באתי בטענות לאף אחד ששומע לרבותיו ומילתי אמורה באתר זה בפירוש שהוא אינו בא לפסוק הלכה למעשה בשום ענין ודעתי בכל נושא אינה מעלה ואינה מורידה כל זמן שלא הוסמכתי להוראה (ואני רחוק מזה). הדבר היחיד שאני עושה זה לשתף את מבקרי האתר בעובדות הידועות לי ובדברי גדולי ישראל הידועים לי וכלל גדול למדונו רבותינו וחזר עליו באזני באופן אישי ראש ישיבת סלבודקא הגאון רבי דב לנדו שליט"א: קושיות לא מבטלות את המציאות. אם עכשיו לילה אף קושיא שמסתבר ממנה שעכשיו יום לא תשנה זאת. הקושיות צריכות תירוץ ואולי יימצא תירוץ אבל מכח קושיא לא מבטלים מציאות. ואם תאזור אומץ ותתאם פגישה עם הרב חזן שליט"א תוכל להבין הדברים בצורה מסודרת מבלי שיהא לך פקפוק כלשהו על אחד מגדולי ישראל ובכללם הגראי"ל שטיינמן והגר"ח קנייבסקי שליט"א (ואגב כל לומד תורה יודע כי מושג כמו 'חכם פלוני טעה' מעולם לא הבהיל אף צורבא מרבנן ורק בדורנו מכח האימה שמטילים העסקנים על הציבור כולו למען יוכלו להמשיך במעשיהם הנלוזים ובשליטתם הבלעדית על הציבור הפכה חוו"ד של חכם אחד שיש בה ביקורת או השגה על חוו"ד של חכם אחר ל"כפירה בעיקר" וזאת בשעה שהם עצמם מתעלמים מכל החכמים ועושים ככל העולה על רוחם!!! ואדרבה לבוא ולטעון על רבנים גדולים ונכבדים כי הם מסכימים עם כל מעשיהם של הח"כים היא אמירה חמורה בהרבה מלומר משפט כמו 'חכם פלוני טעה'. ואגב, מסכת שלמה בש"ס (מסכת הוריות)עוסקת בטעויות של בי"ד וחכמים בכל סדרי הגודל ובהשלכות ההלכתיות שלהן ואפילו על תלמיד היודע שרבו טעה מדברים שם, רחמ"ל...) והגמרא בסנהדרין קבעה לנו הלכות לגבי דיין שטעה בשיקול הדעת או בדבר משנה ואף אחד מרבותינו לא צינזר הלכות אלה מחמת טענה של 'חסרון אמונת חכמים' או ביזוי ת"ח וכד'.
בברכה, יואל.
התשובה למשל היא פשוטה
יראו לגרח"ק את פסק בית הדין על אהרן, והוא ישנה את מאמרו ש"אהרן פועל תמיד על פי הוראת פוסק הדור". א"כ גם בנמשל, מוזמן כבודו להציג טענותיו על העסקנים לגדולי הדור והם יכריעו !
אלא אם כן תבוא הטענה הידועה [שדווקא המזרחי משתמש בה כלפי היראים], המקורבים לא נותנים להיכנס לרב / משפיעים עליו / מלעיטים אותו בנתונים שיקריים וכו' וכו' וכו'...
או כמאמר הר' אמנון יצחק: "יהודית הטילה וטו על כניסה שלי לרב..."
יפה מאד ואם כן אתה הראת לדעת...
שהעובדה שיש פרסומים או מכתבים בעיתונים מצדם של גדולי ישראל לתמיכה במפלגה כלשהי לא יוצרת שום משוואה האומרת כי כל מעשי חברי המפלגה נעשים בהסכמת ובתמיכת גדולי ישראל שהורו לתמוך בהם ואחרי כתבי נזכרתי כי ראיתי פעם דברים בזה מהגאון רבי משה מרדכי הלוי שולזינגר זצ"ל (שכל פעילות 'אזמרך לאמים' התחילה מהסכמתו לספר 'דת הציונות' ומעידודו לפעילות) במאמר שהביא בהקדמה לספרו משמר הלוי על מסכת סוכה וז"ל:
ועוד נשאר לנו לברר בס"ד שאלה גדולה אשר רבים שואלים אותה: הנה יש ארגונים וכו' אשר מופיעים תחת הכותרת: "בנשיאות" או "בהדרכת", או "בעצת" או "בהכוונת" או "בהוראת", וכיו"ב, של גאונים גדולים וצדיקים מפורסמים ואם כן הלא כבר אפשר לסמוך עליהם? ואיך זה יתכן לחשוד בהם שמעשיהם אינם רצויים, והם מקלקלים ומכשילים ומשחיתים ומטמאים ומחטיאים, וכו' וכו' רח"ל? ותשובה לשאלה הגדולה הזו למדנו מדברי מרן מאור עינינו ה"קהלות יעקב" זיע"א בספרו הקדוש "חיי עולם" חלק שני פרק ח', יעויין שם בכל דבריו הקדושים וסיים שם וזה לשון קדשו: "ואפילו חיבור שיש עליו הסכמות מחכמי תורה – אין זאת אומרת כלל על הגינות הוראות החיבור כידוע, ואין רצוני להאריך רק אעתיק מש"כ הגאון מהרש"ם ז"ל בתשובותיו חלק א' סי' קט' וז"ל: הן נשלח אלי ספר וכו' וגם אני הסכמתי עליו בראותי אפס קצהו וכו' וכאשר עיינתי ראיתי כי כל רוח דעת אין בקרבו, עיי"ש כל הסימן" עכ"ל מרנא ורבנא ה"קהילות יעקב" זיע"א.
וקל וחומר: ומה ספר שהי' בשלימותו לפני הגאון השר המסכים, וכתב עליו מכתב הסכמה, מודיע לנו הגאון המסכים כי נכתבה ההסכמה "רק בראותי אפס קצהו", "וכאשר עיינתי ראיתי כי כל רוח דעת אין בקרבו", אם כן קל וחומר בן בנו של קל וחומר, כשהמדובר לא בספר גמור, אלא בהסכמה על ארגון, או מוסד, או אישיות מסויימת – הלא ברור שאין בדברי המסכים שום הסכמה על כל שיעשה המוסכם בעתיד, ועל הנידון המסויים שלפנינו והפעולה המסויימת שלפנינו – על זה אין כאן שום הסכמה, כמובן. וכבר שאלנו כמה פעמים מגדולי דורנו שליט"א, הבאים על החתום ועל ההסכמה למוסדות ואישים מסוימים: והא קא חזינן שעשו דברים לא טובים ודיברו דברים מקולקלים? ואמרו שאין זה כלל וכלל שום הסכמה על כל מעשה שיעשה המוסכם, או דיבור שיוציא מפיו, ואין זו הוכחה כלל וכלל שהתיעצו אתם על הפעולה הנוכחית, ובודאי שלא הראו להם מראש את כל ההרצאות שיאמרו והנאומים שינאמו, והרי זה רק כהודעה באופן כללי, שחזקת כשרות יש לו. אבל כשאתה רואה בעיניך מעשים פסולים, ושומע באזניך דיבורים מקולקלים – האם על זה הסכמנו ח"ו? עד כאן מדברי הגדולים שליט"א, ודוק היטב היטב בזה.
ודרך אגב, אשמח אם תאמר לי מתי יכול כל אדם להכנס לגר"ח קנייבסקי לשיחה של יותר מ-20 שניות? והאם שיחה זו יכולה להיות אישית באם יחפוץ בכך המבקש? [ואינני בא חלילה להלין בכך על הגר"ח קנייבסקי שליט"א שאני מלא התפעלות על עצם העובדה שפעמיים ביום למרות זמנו היקר ולמרות זקנותו מקדיש כשעה לפונים כ"כ רבים וברור לי שלא ניתן לאפשר לכל אחד לשפוך את שיחו כפי שהיה רוצה וחפץ, רק הערתי זאת כדי שתבין שגם אם המזרחי וגם אם אמנון יצחק מביעים דעות כוזבות אין זה אומר שכל טענה נכונה עובדתית תישלל רק בגלל שפעם יצאה מפיו של איש 'מזרחי' או מפיו של הר' אמנון יצחק. (אני בטוח שביום גשום אתה תלבש מעיל גם אם הר' אמנון יצחק ילבש).
בברכה, יואל.
שקר!!!
אותו ר' דב לנדאו שאתה מצטט אומר בשמו של החזו"א שחובה ללכת להצביע...
ראשית לא דברתי כלל על הוראה כזאת או אחרת
של מרן החזו"א בנוגע לבחירות אלא ציינתי שהוא עצמו לא הצביע כלל ולחינם האשמתני ב"שקר". אך אם כבר הבאת את דברי הגר"ד לנדו שליט"א דע כי יש מספר מקורות מהם משמע ההיפך הגמור:
המקור הראשון- בספר "הדור והתקופה" (מהדורה ראשונה- תש"ס, מהדורה שניה-תשס"ב) להגאון רבי אליקים שלזינגר שליט"א ראש ישיבת הרמה בלונדון מביא מזכרונותיו אודות מרן החזו"א וכתב שם וז"ל: "בנוגע לבחירות עבור עיריית בני ברק היתה דעתו שישתתפו בבחירות, וכל המימרות שאומרים בשמו בנדון הבחירות הוא רק על העיריה, אבל בבחירות הכלליות לשלטון לא התערב ולא חיוה את דעתו, ולתושבי ירושלם הורה לשמוע להוראת הבד"ץ של העדה החרדית, וכאשר רצו המטשטשים לערב שמו בענין הבחירות אמר לי למסור להראב"ד הגר"פ עפשטיין זצ"ל בשמו שלא להתחשב עם השמועות, ועל הבד"ץ להמשיך בתוקף את האיסור".
המקור השני- בספר "מקטוביץ' עד ה' באייר" להרה"ח צבי וינמן שליט"א ישנו פרק שלם (פרק י"א) העוסק ביחס מרן החזו"א לבחירות לכנסת המינים בו מובאים הנתונים הבאים:
א. עדות של המהנדס שמואל טשורטקוב ממקורבי מרן החזו"א, גבאי ביהמ"ד במעונו של מרן החזו"א ונציגו האישי במועצת העיר בני ברק, שפורסמה ברבים במודעות וז"ל: "בדידי הוי עובדא ששאלתי את מרן זצ"ל על ההליכה לבחירות לכנסת המינים, והשיב לי שלא ללכת".
ב. מכתב ממרן ה"קהילות יעקב" זצ"ל גיסו של מרן החזו"א ובו כותב שענין ההצבעה עבור אגו"י כבר הוכרע בכמה בחירות קודמות ע"פ חכמי הדור ובהם אדירי התורה כהג"ר אהרן קוטלר זצ"ל והגאון מטשעבין זצ"ל וכיוצא בהם שצריכים להצביע בעד אגו"י. מכתב זה מעורר את שאלת המחבר: "אם אמנם הורה החזו"א שצריכים להצביע, האם זה לא היה ידוע לגיסו שלא זזה ידו מתוך ידו?! ואם היתה הוראה כזו, האם היה בעל ה"קהילות יעקב" מסתמך על רבנים אחרים וכלל לא מזכיר את גיסו?!
ג. עדות הר"מ שנפלד ז"ל והרב קלמן כהנא ז"ל שמרן החזו"א לא הצטייד כלל בתעודת זהות מה שמבטיח שמעולם לא השתתף בעצמו בבחירות ואם מדובר במצוה ובחובה גמורה כיצד דרש מזולתו מה שלא דרש מעצמו?! וכבר התבטא מרן הגרא"מ שך זצוק"ל (מכתבים ומאמרים חלק א' מאמר כז' עמ' עה') וז"ל: "ומי שאני רואה שהוא מדקדק במצוה יותר מהחזו"א ז"ל צריך בדיקה אחריו! ואם אני יודע שהחזו"א ז"ל אף פעם לא עשה סעודת הודיה (בה' באייר) ואף פעם לא אמר הלל, לא צריך להיות יותר חסיד, לא יותר צדיק מהחזו"א ז"ל שלא רצה את המצוה הזו, והוא צדיק יותר גדול?! ואם היו צריכים לעשות סעודה בודאי החזו"א ז"ל היה עושה" ע"כ.
המקור השלישי- ועד ההסברה של היהדות החרדית מפרסם מזה מספר שנים צילום של מברק דחוף שנשלח אל מרן הגרז"ר בענגיס ראב"ד ירושלים מאת אחי מרן החזו"א הגר"מ קרליץ לפני הבחירות הראשונות לכנסת בשנת תש"ט וז"ל: "הגאון החזון איש מבקשו להודיע שהוא אינו מתערב בבחירות ואינו משתף פעולה לטובת איזה רשימה שהיא. כל הידיעות האחרות בשקר יסודן. הרב מ. קרליץ".
המקור הרביעי- בספר שיצא לאור על הגאון הגדול ותלמידו המובהק של מרן החזו"א רבי גדליה נדל (אשר רכשתיו באופן אישי מתלמידו הגדול של הגאון רבי גדליה נדל זצ"ל,הגאון רבי דב וינטרויב זצ"ל) מובא בעמ' ק"י כי הגאון רבי גדליה נדל זצ"ל "לא השתתף בבחירות למוסדי המדינה, וכן היתה השפעתו על ההולכים בעקבותיו, וכן שלל קבלת תקציביהם" וגם כאן תמוה מאד כיצד פעל הגאון רבי גדליה נדל בניגוד גמור להדרכת מורו ורבו והשפיע גם על אחרים לנהוג כך?!.
המקור החמישי- הגרש"ד הכהן מונק בהקדמתו לקונטרס השו"ת 'גרגרים בראש אמיר' כותב (עמ' טז') וז"ל: "גם ימנעו עצמם החכמים וההדיוטות מלהזכיר את בעל חזון אי"ש ז"ל בין המורים להקל, שהרי כל ימי חייו ז"ל הוא נמנע מלגלות את דעתו ברבים ולהורות לרבים, והללו המפרסמים בשמו דברים לקולא שאמר ליחידים מפה לאוזן, הרי הם מגלים סודותיו ז"ל והם עוברים בבל תאמר, כי לא היה רצונו ז"ל ודעתו ז"ל להכריע נגד דברי החכמים המחמירין". ולענ"ד ניתן ליישב בפשטות באופן שלא יקשה מידי על הגר"ד לנדו שליט"א (ועל שאר גדולי ישראל במקלים להשתתף בבחירות) אך לעת עתה אני מתלבט אם ליישב זאת במסגרת הפורום והמעוניין בזה יפנה אלינו באופן אישי לטל' 052-7687487.
בברכה, יואל.
במחילה, איזו מן טענה היא זו ?
קושיות על המציאות לא מבטלות אותה ? תגיד, לחז"ל ניתן לקבוע את קידוש החודש האם זו לא קביעת המציאות גופא ? למרות שכולנו יודעים שביום זה וזה מתקדש החודש סוגרים דלת בפני העדים כדי שלא יתקדש ביום ההוא. ובכן אם היה מגיע לפי דוגמתך הרב קנייבסקי ואומר את דברו אזי המציאות היתה משתנה כי התורה נתנה לו את הכוח והיא התורה קובעת את המציאות ולא ההפך !!! כן גם אני למדתי המון מהאתר הזה והוא שינה לי ולכמה מחברי הטובים את חיים חלקם שינוי של ממש וחלקם לפחות בחיבוטים ובשאלות בצידקת דרכם הדתלי"ת אבל את חטאי אני מזכיר היום....בזמנו עלתה שאלת גיורי הר' דרוקמן לאויר. ואז למי שלא זוכר ביום שישי אחד בשעות הבוקר בלקחי את ילדי לת"ת שמעתי ברדיו שהגר"ע יוסף זצוק"ל הכשיר גיורים אלו ! עצרתי את הרכב בצד בכדי להרגע מההלם שאחז בי ! ידעתי בוודאות מוחלטת שהגר"ע יוסף טעה (אז לא ידעתי עוד שמי שהטעוהו היו הר' עמר ואלי ישי כל אחד מאיטרס צר שלו) אני ידעתי זאת מחבר קרוב ששירת ב"נתיב" וסיפר על הבלגאן המחריד בגיורים החוגג שם. אבל כאן עלו וצפו לנגד עיני דברי החינוך מצוה תצ"ו שהעלו כאן באתר "אפילו יאמרו לך על ימין שהוא שמאל ועל שמאל שהוא ימין לא תסור ממצותם, כלומר שאפילו יהיו הם טועים בדבר אחד מן הדברים אין ראוי לנו לחלוק עליהם אבל נעשה כטעותם, וטוב לסבול טעות אחד ויהיו הכל מסורים תחת דעתם הטוב תמיד, ולא שיעשה כל אחד ואחד כפי דעתו שבזה יהיה חורבן הדת וחלוק לב העם והפסד האומה לגמרי" ואכן זמן קצר אח"כ שאורגנה הפגנת המחאה בקריאותו של הגרי"ש אליישיב זצוק"ל נגד פסקו חזר בו הגר"ע יוסף מדבריו ולא נכשל בפסק ההוא. כי סיעתא דשמיא שיש לגדולי הדור אין לנו הפשוטים וטענותיך כאן מזכירות במחילה את טענותיו של הר' אמנון יצחק. ומי שקצת מעיין בהן מוצא בדיוק את טענות.... הסרוגים על גדולי הדור גם הם "בוחרים" גדול "המתאים למידותיהם" וגם לא שומעים לו כשלא בא להם.... גם הם טוענים מה מבין הגדול "במציאות" אז נכון הם אומרים זאת במילים אחרות אבל המטרה הסופית היא ללכת בדרכך שבחרת לך ולא בדרך שהנחו לך גדולי ישראל. ואשמח לקבל הסבר. ומחילה אם אמרתי את דברי בצורה חריפה אין פה כוונה לפגוע אלא באמת לברר את הדברים !
ערבבת שני נושאים שאינם קשורים כלל זה לזה
ענין לא תסור לא מדבר כלל על התיחסות למציאות אלא על התעוררות ספק בכל הנוגע להכרעת ההלכה וה"לא תסור" בא כתגובה ל"כי יפלא ממך דבר" ובא לומר כי בכגון דא יבטל הקטן את סברתו מפני סברת הגדול ואדרבה גם בזה כתב כי יתכן שהצדק עם הקטן והטעות היא אצל הגדול ואעפ"י כן קבעה התורה כי בית הדין הגדול הוא זה שיכריע כפי דעתו. ואני לא דברתי כי אם על מציאות ברורה ומוחשית העומדת לעיני האדם שהיא לא מתבטלת מחמת קושיות שיש עליה מצד איזה מכתב המדבר באופן כללי (וכש"כ מכתב שנועד להדפסה בעיתון). ואדרבה הדוגמא שהבאת תוכיח, שהרי לפי דבריך לא היה מקום למחאה כלל כלפי הגר"ע יוסף ומה הביא את מרן הגרי"ש אלישיב זצ"ל ולהבל"ח הגר"מ שטרנבוך שליט"א למחאה? אלא דבר אחד בלבד: שידעו מפי עדים המכירים את האופן המציאותי של התנהלות הגיורים המזויפים בצבא שהוא בניגוד גמור להלכה והרעישו על כך את הציבור כולו עד שכבר לא יכלו המקורבים לגר"ע יוסף להסתיר ממנו האמת ואלמלא עשו כן היה מכשול גדול יוצא מתחת הגר"ע יוסף ז"ל. וכי מי שמכיר את הגיורים הללו מקרוב ויודע שאין לך בדיחה עצובה יותר מלקרוא לתהליך המגוחך הזה גיור היה צריך לבטל דעתו אחרי שפסק הגר"ע יוסף כי הגיור מתבצע כהלכה? ודאי שלא. ומה שאומרים שגדול לא יכול לטעות כלל יעויין בדברי הרמב"ם בהקדמתו לפי' המשניות במה שכתב טעם שאחרי מס' אבות באה מס' הוריות וז"ל: "וכאשר השלים מוסר הדיינים, החל לבאר שגיאותם, כי כל מי שיש בו טבע בשר ודם, אי אפשר שלא יטעה ויחטא. ולפיכך סידר הוריות אחר אבות" ופשוט שגם מגאון אדיר כהגר"ח קנייבסקי שליט"א לא מצופה שיידע כל מעללי הח"כים לפרטיהם עד כדי שהעולה מהתיחסותו הכללית אליהם לפני הבחירות באיזה מכתב יבטל המציאות הנגלית לעינינו בבירור מהתנהגותם. ובהדיא שנינו ששני גרדיים משער האשפות הכריעו את כל חכמי ישראל בעדותן (שבת טו. ועיי' רש"י שם) ואף אחד לא אמר להם כיצד אינכם מתביישים לומר ששמעתם היפך מדעת גדולי הדור.
וראה בספר 'דעת יהודה' (תשובות בהלכה ובהנהגה) להגאון רבי יהודה שפירא זצ"ל (ראש כולל חזו"א) כתב שם תשובה לאחד וז"ל: "יפה כתבת דענין אין הקב"ה מביא תקלה כו' זה בענין מאכלות אסורות וד' מרן ז"ל דאין החכם חשוד בנגיעות ח"ו, אבל יתכן שיש לפעמים סילוף ע"י מקורבים". (סי' קיח' עמ' רלה').
ומה שכתבת בסוף דבריך לא הבנתי מה הקשר לדברי? וכי אם אני מציג התנהגות נפשעת של עסקני יהדות התורה אני מפקפק בגדולי ישראל? אני הולך בדרך משלי או בוחר לי רב על פי מדותי?? אדרבה, הדבר היחיד שאני מפקפק בו היא בטענתם של העסקנים שעושים הכל על פי דברי גדולי ישראל כי ממעשה שכזה (יחד עם עוד מעשים רבים אחרים שלהם) מוכח שמתנהגים ככל העולה על רוחם ולא משתפים את גדולי ישראל במעשיהם הנלוזים. דאם כן, לא היה נמנע מקלב מלהשיב על דברינו ששאל בזה את הגראי"ל שטיינמן או את הגר"ח קנייבסקי וקבל מהם אישור להביא ילדים חרדים ליום חוויתי ב"כנסת" המינים, ולא היו נמנעים כל הח"כים של יהדות התורה מלהשיב לקונטרס משפיל גאים ולומר: אכן, כל המתואר בקונטרס "משפיל גאים" נעשה בהוראת הגר"ח קנייבסקי והגראי"ל שטיינמן וכן בהוראת האדמו"רים שליט"א. אך שתיקתם יחד עם העובדה שמנכ"ל יתד נאמן לא מתבייש להחזיק אייפון ולשלוח ממנו מסרים בפרהסיא מוכיחה שוב שמתנהגים ככל העולה על רוחם ודעת רבותיהם היא חוכא ואטלולא בעיניהם. ואדרבה, הם המבזים את גדולי ישראל בהציגם אותם כתומכים בכל מעלליהם וכאילו הגר"ח קנייבסקי תומך בהונאת ציבור למען בצע שילטון, בהסתת והמרדת קהילות נגד רבותיהם, בזיוף פסקי הלכה ובגילוי פנים בפסקי דין שלא כהלכה, רק ששטיפת המח של העיתונות המפלגתית כ"כ חזקה שלא יכולים להעלות בדעתם כי כבוד קדושת מעלת העסקן חבר בית הכסא עושה ככל העולה על רוחו ובז לגדולי הדור שעיתונו המפלגתי לא מפסיק להלל ולשבח ולהזכיר לקוראיו את חובת הציות המוחלטת כלפיהם בסיסמאות ובמאמרי 'השקפה' מרעידים ומחרידים שבינם לבין התנהגותם המופקרת של הח"כים אין ולו בדל של קשר קלוש או התאמה כלשהי. ובה בשעה שהקורא נחרד לנוכח מאמר השקפתי של אחד מגדולי ראשי הישיבות על סכנת פגעי הטכנולוגיה יושב מנכ"ל העתון ומעלעל באייפון שלו צפונית מזרחית ומערבית דרומית... ה' ירחם!
בברכה, יואל.
בענין טענותך על התנהלות החכי"ם
אכן, יש צדק בהרבה מהדברים שאתה אומר, על התנהלותם והתנהגותם של אותם "אישי ציבור" שליחי הציבור החרדי בכנסת. אבל מכאן לבוא ולומר שאלו "מסובבים ומטים" את פסיקותיהם של גדולי ישראל לפי ראות עיניהם רחוקה מאוד הדרך.... שהרי (ומחילה מגדולי ישראל על ההשוואה הזו) בבעל המכולת השכונתי שלך לא תחשוד שספק הסחורה שלו "מסובב" אותו ודוחפו לקנות סחורה פגומה וכו' ואת גדולי הדור שדעתם היא דעת תורה גופא והסיעתא דשמיא שיש להם בהתאם לקומתם ולתפקידם בהנהגת הציבור החרדי אין לנו הקטנים, עולה בך החשד שהסובבים אותם מטים את דעתם ? והרי לפי דבריך אין לדבר סוף לחשד שאנו אמורים לתת בהוראותיהם של גדולי ישראל ??? שהרי מי אמר שאצל מרן האדמו"ר מסאטמר לא היו משבקי"ם שהטו את דעתו לפסוק כך וכך לפי דעתם שלהם ? מדוע לא ניתן לומר את אותו דבר אצל הרב שמואל אויירבך שליט"א ? ואילו רצית הוכחה קלה לכך.... רוב אלו שאני מכיר המשתייכים למחבלים שומטים את התואר "רב" משמו של הגר"ע יוסף זצוק"ל משל היה חבר שלהם מהישיבה..... ואילו הרב שמואל אויירבך הלך בראש הלויה, והספיד ראשון את הגר"ע יוסף בהספד הראוי לגדול דור האין זה מעלה איזשהו חשד שהסובבים את הרב אויירבך מטים את דעתו כפי ראות עיניהם ? למה שם לא עולה החשד בליבך ? אני מקבל הרבה מטענותך באופן כללי אבל טענה זו של פוליטיקאים הסובבים את גדולי ישראל ומטים את דעתם או מסרסים את דבריהם היא טענה מסוכנת מאין כמותה השוללת שמיעה וציות לגדולי התורה. והיא טענתו של אמנון יצחק שהגיע ממש לביזוי מפורש וברור של גדולי ישראל עצמם. וחבל שבגילוי דעת זה שהנכם מגלים כאן אתם הורסים כל מה שבניתם ביגיעה ובעמל רב.
ראשית הרשה לי להעיר לך חוסר ההגינות...
שבדבריך. זכותך לערער, להשיג או לא לקבל את הדברים הנכתבים כאן על ידי. אך אין זה הוגן להציג דברים שלא נאמרו על ידי כלל כאילו נאמרו על ידי ואז להשיג עליהם. בדברי לעיל ובכל דברי בפורום לא טענתי שמאן דהו "מסובב ומטה את פסיקותיהם של גדולי ישראל" ולא ערערתי על הסייעתא דשמיא המלווה אותם. מה שטענתי (ואני עדיין טוען) הוא דבר אחד: העסקנים בהיותם מבצעים מעשים הנוגדים במפורש את דעת גדולי התורה שולחיהם אינם נאמנים לומר מה דעת התורה של גדולי ישראל בין אם זה במסגרת העיתונים של מפלגותיהם ובין אם זה בכל אמצעי אחר, והקשר המסוים שיש בין גדולי ישראל לעסקנים אינו חותמת של כשרות על כל מעשיהם. והדברים נכונים הן לגבי הפלג הבני ברקי והן לגבי הפלג הירושלמי (וכיון שחשדתני בהשתייכות אליו אומר לך כי לפני מספר חדשים דפק על דלתי אברך ואמר שרוצה לשוחח אתי בהקשר לספר 'דת הציונות'. הוא דבר גדולות ונצורות על החובה לחזק את ההשקפה בעיקר בקרב בני התורה ולבסוף התברר שמטרת ביקורו היתה שאחתום על מנוי ל'הפלס' כדי לחזק את העיתון ואת עולם התורה וכו'. השבתי לו כי אכן אמר הרבה דברים של טעם אבל דיבורי אידישקייט גבוהים שהתרגום שלהם למעשה הוא החדרת נציג לעירית ירושלים ולעירית בני ברק, בעיני אין להם שום ערך) ופשוט הוא שמטרתם של הגראי"ל שטיינמן והגר"ח קנייבסקי והגר"ש אויערבך רחוקה ממטרותיהם של הפוליטיקאים בשטח כרחוק מזרח ממערב. וגם זה ידוע היטב לגדולי ישראל (אין לי ספק כי די לגראי"ל שטיינמן ולגר"ח קנייבסקי בחמש דקות של שיחה כדי לעמוד על טיבם של הח"כים ומטרותיהם) אלא שאני טוען שתמיכתם בעסקנים אלה היא למרות מהותם ולא מחמת מהותם וראה דברי הגרמ"מ שולזינגר זצ"ל שהבאתי לעיל בתשובתי לחזקיה.
ובאשר לטענה כי יתכן שיצליחו להטעות גדול או לרמות אותו ראה בספרו של הר' אלעזר שולזינגר (שזכותו בהוצאת הספר 'דת הציונות' לאור גדולה ביותר) שם מביא איך רימו את מרן הסטייפלער והטוען שרימו אותו הוא לא אחר מאשר מרן הסטייפלער עצמו (ואין זה פחיתות למרן הסטייפלער כלל וכמה וכמה גדולי ישראל הודו בכך וקוננו על כך בכל הדורות) ובספר משיחי השקר להרב בנימין שלמה המבורגר (מהדורה שניה תשס"ט) הביא מה שדן לפני הגר"ח קנייבסקי על שביקרו את מה שכתב בספרו שרבי עקיבא טעה כשחשב את בר כוזיבא למשיח והשיבו הגר"ח: "מדברי הרמב"ם מוכח שרבי עקיבא טעה ואינו חולק בזה על שאר רבותינו. אין שום חשש ופקפוק בפירסום דברי אמת אלו של חז"ל שרבי עקיבא טעה, כי כל אדם עלול לטעות, כפי שאמרו חז"ל על משה רבינו ואחיה השילוני" ועיי"ש (נספח ב' בסוף הספר עמ' 679-681) מקורות נוספים שהביא שם וביניהם דבריו הנפלאים של רבנו הרש"ר הירש בפירושו על התורה (בראשית יב' י').
בברכה, יואל.
הבאת מקורות והרמת נטל הראיה
ברצוני להציג שאלה פשוטה: היכן המקורות המדברים מזה שצריך להשתתף בבחירות ?
מי שטוען בשמם של גדולי ישראל עליו נטל הראיה להוכיח:
א. שגדולי ישראל אכן אמרו את הדברים. במילים אחרות, להראות שהמקור לדברים איננו צד ג' כגון עיתונאי, ח"כ, עסקן מפלגתי וכיוב'. הבאת ציטוט מהעיתון, מהרדיו או מפי השמועה לא מוכיח מאומה.
ב. שהדברים נאמרו כפסק הלכה מחייב הנשען על מקורות תורניים (עדיין לא יצא לי לעיין בשום דבר שאפילו מתקרב להגדרה של "מקורות תורניים" בעניין זה).
ג. שאותם גדולי ישראל המצדדים בהצבעה לא הוטעו בידיי העסקנים ביחס למציאות עליה דיברו.
ד. לפרט האם הוצמדו תנאים וסייגים ל"היתר" ומהם. הגר"ר גרוזובסקי זצ"ל פירט שורה של תנאים ברורים בקונטרס "בעיות הזמן" שאפילו אחד מהם איננו מתקיים במציאות העכשווית וגם לא התקיים בזמן שהקונטרס הנ"ל חובר באמריקה (למשל, בכל הקשור להתנהגות חברי הכנסת החרדים בבית המינות) כך שאין שום נפק"מ לדבר על "היתר" שתנאיו אינם מתקיימים ומעולם לא התקיימו במציאות.
אני דווקא קראתי דברים הפוכים
אין לי רקע תורני ואינני ת"ח אולם קראתי פעם שאפילו בא אליהו הנביא ומצווה לעשות דבר שאיננו כתוב בתורה או שסותר הלכה אין שומעין לו ! (אולי מישהו יכול לסייע לי עם המקור בגמרא).
כלומר, לאף אחד יהיה חכם וגדול ככל שיהיה אין זכות לשנות שום פסיק קטן מהתורה שקיבלנו.
שלום וברכה
אנו לא מדברים על כך שהגר"ח קנייבסקי טעה. ולא הגריא"ל. ולא הרב שך.
כבר הורה זקן...
מרן הגה"ק מסאטמאר לפני שישים שנה בבקרו בארה"ק בדרשתו בפר מטות -מסעי שנת תשט"ו וז"ל: "בענין איסור הבחירותת שאחרי עיון ושיקול רב ויגיעה רבה העליתי להלכה דהכנסת שלהם יש בו משום מינות ואפיקורסות, עבודה זרה גילוי עריות ושפיכות דמים, וכל המשתתף אתם, הוא שותף לכל מה שהם עושים, והעושה שליח ללכת שם ג"כ אסור, כי שלוחו של אדם כמותו, ואם כי רבים רצו שלא אדבר מזה אבל אני מוכרח להגיד, כי זה עלה לי כבר ביוקר כידוע, וחוץ מזה היה לי הפסד ממון עי"ז להתלמודי תורה שיסדתי בחו"ל והת"ת שיסדתי בא"י וכו' אבל אני מפקיר את הכל ואני מוכן ומזומן למסור את נפשי על דבר אמת וגם לא אפחד מפני סכנת חרב ח"ו, שלדעתי אין איסור חמור מזה בזמננו והייתי יכול לכתוב חיבורים גדולים מגודל האיסור אבל א"א כ"כ להרחיב הדיבור , אבל דעתי דעה ברורה אחרי יגיעה של הרבה זמן שדבר זה אסור וצריך למסור הנפש על זה" ואחרי שאמר דבריו הוציא לאור את ספרו הבהיר "ויואל משה" ושם פירט האיסורים הרבים הכרוכים בזה וגם לפני שדבר מזה נאסר הדבר ע"י בית הדין של ירושלים בראשותו של הגאון האדיר מרן הגרז"ר בענגיס שהיה בוולאז'ין מדריכם בלימוד של שני גדולי ישראל מרן הגרא"ז מלצר ומרן הגרב"ב לייבוביץ' ושני קברניטי עולם התורה בא"י מרן הגרי"ז מבריסק ומרן החזו"א לא נגשו מעולם לקלפי ועד היום אף אחד מגדולי הדור המובהקים לא השיג על דברי מרן הגה"ק מסאטמאר וביאר כשמלה נושא זה ויחסו של מרן הגרא"מ שך אליו היה בהאי לישנא: "טפלי ודרדקי אנחנו לעומתו" וכבר הבאנו כמה וכמה מקורות שמהם ניתן ללמוד נושא זה ולהזכירך רק לפני זמן קצר נפרדנו ממי שגם ב'יתד נאמן' הכתירוהו בתואר "פוסק הדור" - מרן הגר"ש וואזנער שליט"א!! והאם 'פוסק הדור' זה השתתף בבחירות? האם הורה לתלמידיו ללכת ולהשתתף בבחירות?? האם לא שמע את דברי הגר"ח והגראי"ל ובכל זאת הוא וכל תלמידיו התרחקו ומתרחקים מכל הקשור לבחירות?? (והרב דקהילתנו הוא בן בית אצל הגר"ח קנייבסקי שליט"א ואצל הגראי"ל שטיינמן שליט"א וגם תלמיד של מרן הגר"ש וואזנער שליט"א ומאז עלה לא"י מצרפת לא הוציא אזרחות ציונית כלל כדי שבכלל לא יצטרך להכנס לשאלת ההצבעה בבחירות (וכמדומני שגם מרן הגר"ש ואזנער עצמו נהג כן ולא היה כלל בעל אזרחות ציונית) וכן הגר"י צדקה זצ"ל ראש ישיבת פורת יוסף נהג הלכה למעשה כפסק הבית דין של העדה החרדית ולא הצביע בבחירות למרות כל ראשי הישיבות שהורו לעשות כן.
אז אם אתה מבכר להעדיף את המתפרסם בעיתונים במקום לברר הנושא כהלכה (ודעת תורה מעולם לא התבטאה בעיתונים אלא בספרים עם מקורות) שיערב לך אבל אין לך שום בסיס להקשות על מי שלא עושה כן ולהציגו כאיזה מיעוט זניח הפועל בשרירות לבו אל מול דעתם של 'רוב גדולי ישראל' וכבר אמר מרן הגרא"מ שך כי בבית דין של מעלה שישאלו אותו למה לא אמר הלל ולא עשה סעודה בה' באייר לא יאמר שום תירוצים רק יאמר כי מרן החזו"א לא עשה ומצוה שמרן החזו"א לא קיים אינה מצוה וד"ל...
בברכה, יואל.
שלום וברכה שוב,
אני נהנה מתשובותיכם המחכימות, חן חן וישר כוח. אמנם ארשה לעצמי, אני הקטן, להעיר את אשר נראה לי:
גם לזה התיחס מרן ה'ויואל משה'...
באותו מעמד הנ"ל (דרשתו בשב"ק מטות -מסעי בעת ביקורו המיוחד בארה"ק בשנת תשט"ו) וז"ל:
"ועוד שואלים אחרי שכמה מגדולי ישראל פסקו להתיר את הדבר, א"כ אין מקום ליחיד נגד רבים דכתיב אחרי רבים להטות, וע"ז אשיב דלא מיבעי אותם החפשים שאינם שומרים התורה, דהם בודאי אינם בכלל רבים, שהם אינם מן המנין, ואפילו אותם האנשים שאינם נמנים על החפשים רק שמאמינים שמה שנעשה הוא בכלל הגאולה או אתחלתא דגאולה רחמנא ליצלן, הפ ג"כ אינם מן המנין, ואני בכלל איני מאמין להם שהם אומרים זאת מעומק הלב וברצינות, רק המצב מחייב אותם להגיד כך, כל אלה בודאי שאי אפשר לצרף אותם לרוב, אלא אפילו אותם היהודים שומרי תורה באמת ודורשים שמותר לקחת חבל בבחירות, ג"כ לא שייך להגיד עליהם אחרי רבים להטות, דידוע שיטת הרמב"ם דאחרי רבים שייך רק אם מתאספים כולם יחד לדון בדבר, ואחרי כל חוו"ד שחוה כל אחד את דעתו עפ"י דין תוה"ק, אז שייך לומר אחרי רבים להטות, ואז ג"כבאופן שעוד לא נעשה מעשה אל משנעשה מעשה אז כבר לא מועיל חוו"ד הנ"ל עיי"ש, וא"כ גם כאן, אם היו נאספים ת"ח שבדור והיו מבררים הדבר עפ"י התוה"ק לא הייתי אומר שום דבר, אבל לעת עתה אף אחד לא ברר מהיכן לקח את מקור ההיתר, ואם כי באמת ת"ח ויראי ה' המה אבל דבר זה טעות הוא בידם, ואין זה מן התימא כי הלא ראינו חכמים אשר התורה מעידה עליהם שהם חכמים אפילו הכי כתיב "השוחד יעור עיני חכמים" כי אם יש משהו נגיעה בדבר אז כבר מעוור עינו, לזאת אני אומר לכל אלה הסרים למשמעתי ולהוראתי,שדבר זה אסור הוא, ואני בטוח שהת"ח היראים שנתנו ידם להתיר, לבם בל עמם. וב"ה שכהיום אני לא לבדי במערכה הזאת, והמצב יותר טוב מאשר היה בעת קום המדינה, שאז הייתי לבד, וכהיום ישנם ת"ח שסוברים כמותי, וגם הת"ח המתירים לולא הסבות שגרמו להם צעד זה, היו הרבה מהם אומרים בגלוי כשיטתי, ואז היה הרוב לצידי, אבל בעוה"ר אין להם האומץ להגיד בגלוי את אשר בלבבם, וההכרעה היא בידי יושבי קרנות, ועל העת הזאת בקשו (סנהדרין צח) ובתוכם רבי יוחנן ייתי ולא איחמיניה, דרבי יוחנן בודאי לא פחד מיסורי הגוף שהרי אמר (ברכות ח') דין גרמא דעשיראה ביר, אלא על שעבוד הנפש ר"ל אשר בלבול המוחות הוא כ"כ גדול, את זה לא רצה לראות,מפני שמפחד היה לעמוד בנסיון קשה כ"כ. – והאמת אגיד שגם לי היה בלבול הדעת בזה, לולא זכות אבותי ורבותי שעמדה לי שלא ליפול בפח ח"ו, ואין מן התימא על אותם הת"ח שאין משמיעים קולם נגד זה, כי ירמיה הנביא היה אומר שוטטו בחוצות ירושלים וראו נא ודעו ובקשו ברחובותיה אם תמצאו איש אם יש עושה משפט וכו' ופירש הרד"ק לכאורה איך אומר כן הלא דוד המלך אמר ובשר חסידיך לחיתו ארץ, הרי אנו רואים שהיו בירושלים חסידים ואנשי מעשה, ופירש בשם אביו שירמיה אמר בחוצות ירושלים ואמר ברחובותיה כי החסידים שהיו בירושלים היו מתחבאים בבתיהם ולא היו יכולים להתראות ברחוהבות ובחוצות מפני הרשעים עכ"ל, וכמו כן עכשיו המצב שצדיקים ות"ח יראים לחוות דעתם האמיתית מפני אלה שרצונם לעשות ההיפך, וא"כ אין זה ראיה, שהרוב של היראים הם אתי בדעתי רק שיראים לגלות דעתם כנ"ל. ע"כ.
בברכה, יואל.
יתכן שיש לחלק
בזמנם של החזון האיש והרב מבריסק ושאר גדולים שהזכרת המצב היה שונה. הציבור החרדי היה קטן מאוד וחסר השפעה פוליטית, וגם לא היתה מפלגת ש"ס. ולעומת זאת היה למפא"י 60 מנדטים. כך שהצבעה בבחירות היתה חסר משמעות, ולא היה בה לתת שום דבר, לכן עדיף להמנע. אבל היום שהוא כלי שבכוחו להציל מגזרות נוראות, ולהעביר כסף לעולם התורה שהוא זקוק לו כאויר לנשימה, ובלעדיו בדרך הטבע לא ברור איך יתקיים. ושאר טובות גדולות ועצומות שהושגו ע"י הפוליטיקה, ואין להאריך. כאן השאלה היא שונה. ובדורנו אין ספק שרוב גדולי החכמים מורים להצביע, והאוסרים הם מיעוט. ואע"פ שאיני כדאי, אבל כן הדעת נוטה.
אין כל מקום לחילוק שעשית...
גם בזמן מרן החזו"א ומרן הגרי"ז מבריסק וגם בזמננו ישנם שני סוגי בני תורה:
סוג א'-בני תורה שמבינים שכמו שהלכות שבת והלכות בשר בחלב והלכות נדה לומדים כדבעי ממקורות תוה"ק החל מהש"ס והראשונים דרך הטוש"ע ונושאי כליהם עד פוסקי וגדולי זמננו כך גם צריך לגשת לנושא הבחירות.
סוג ב'- אנשים שהגמ', רבותינו הראשונים והאחרונים עד פוסקי זמננו רלבנטיים בכל הנושאים שבעולם אבל נושא הבחירות משום מה מתחיל ונגמר אצלם בעיון במקור אחד בלבד: העיתון המפלגתי של תנועתם: יתד/הפלס/ המודיע/ המבשר ושאר עיתונים, ולכן כשהם מגיעים לדון בנושא זה במקום לדבר מדברי רבותינו הם מעלים סברות בעל-בתיות מגוחכות כמו: אז לציבור החרדי לא היתה השפעה פוליטית....לא היתה ש"ס... וכד' ועל סמך סברות כרסיות אלה הם עוד משתמשים בביטויים כמו 'כן הדעת נוטה' וקובעים באופן חד משמעי שמחמת הסיבות המגוחכות הנ"ל מורים רוב גדולי החכמים להצביע (וכמובן שלא טורחים להראות לנו מקום לדבריהם של 'רוב גדולי החכמים' כי מלבד חתימת שמם על 'קול קורא' לא יודעים מדעתם בזה כלום).
בברכה, יואל.
רציתי להביא דוגמה איך לפני כמה שנים
עיתונאים זייפו את דבריו של הגר"ח קנייבסקי שליט"א. באותו הראיון פורסם שהגר"ח הוציא פסק הלכה לפיו אסור להעסיק ערבים.
לאחר מכן קראתי באתר של יהודי סאטמאר על מכתב שנשלח אל הגר"ח ובו בקשה להבהרת דבריו באותו הראיון. תגובתו של הגר"ח הייתה בשורה אחת: "אני לא אמרתי זאת".
לרענו את זיכרונך...
ציטוט ישן שלך מהפורום: ואני אמשיך לומר לך כי מה שהופך ת"ח מאחד מגדולי ישראל לגדול הדור הוא אך ורק התבטלות עולם התורה (כולו או רובו) להנהגתו ולתורתו.
לא שכחתי את דברי כלל ב"ה...
אבל השאלה לא צריכה להיות מטרידה כלל וכלל, כי גם אם אדם זוכה לתואר גדול הדור אין זה אומר שהוא יכול לבטל את דעת שאר חכמי דורו ובטח לא את דברי גדולי הדורות שקדמו לו וכל שכן כשהם מנמקים את דבריהם על פי דעת תורה והוא לא מנמק את דבריו כלל ולא דוחה את דברי מתנגדיו, ואדרבה, כל הדיון הזה כאן בפורום הוא בגלל שאגודת ישראל לא הלכה לפי שני גדולי הדור בזמן קום המדינה (מרן החזו"א ומרן הגרי"ז מבריסק) אלא לפי הוראת ראשי ישיבות שאף אחד מהם לא היה שוה בחכמה לשני גדולי הדור הנ"ל, מה גם שהטענה הזאת מגוחכת מסיבה פשוטה שהוזכרה כאן כבר בפורום בעבר כי אם הההשתפות בבחירות היא בגלל החיוב להתבטל לגמרי להוראת גדול הדור איך יתכן לבחור במפלגה שבה לגדול הדור נשמעים שניים מתוך ששה ח"כים בלבד ואצל שאר הארבעה המצב הוא ששלשה נשמעים כל אחד לאדמו"ר שלו (וכל גדולי הדור אינם חשובים בעיניהם נגדו מאומה) ואחד (מאיר פרוש) חכם בעיניו ועוד לא טרח לגלות מי בכלל הרב שלו אבל לחתום שהוא מתבטל להוראות הגראי"ל שטיינמן ללא כל ערעור לא חתם מעולם לא בחתימת הקולמוס ולא בחתימת השפתיים, אז ממה נפשך בהשתתפות בבחירות אתה בוחר שמי שינהל את עניני היהדות החרדית תהיה קבוצה שברובה המכריע לא עושה שום חשבון לגדול הדור וא"כ מה תועלת לגדול הדור לתמוך בה וזו שאלת השאלות שבאמת צריכה להטריד אותך וגם לה יש תשובה שאין בה להטיל דופי על אף אחד מגדולי ישראל אלא שעדיין אני מתלבט אם לפרסמה ברבים אם לאו (אם כי דעתי נוטה יותר ויותר לפרסמה כדי שהדיון בנושא זה ייגמר לפני ביאת המשיח בעז"ה).
בברכה, יואל.
מעניין
מעניין מאוד,
מי שיורה חץ ואח"כ מסמן מטרה...
הוא מי שמנסה לשנות את כל השו"ע כדי שחלילה לא יסתור את העיתון שהוא מקבל מדי יום בתיבת הדואר...
בברכה, יואל.
שלום וברכה שוב,
שוב אומר כי הנני נהנה מתשובותיכם המחכימות ומדבריכם הנאמרים בחן ובטעם. אמנם אציין כי איני מסכים עם הדברים, ואסביר (דבריי מתייחסים לדברים המצוטטים בשם הויואל משה בעניין הרוב):
ובאותה מידה...
מרן הגר"ש ואזנר זצ"ל הכיר טוב יותר ממני וממך את כל גדולי ישראל שפרסמו ברבים לציבור הרחב להשתתף בבחירות וידע היטב היכן נמצא הרוב ואעפ"י כן לא הורה לאף אחד מתלמידיו להשתתף בבחירות. וכן מרן האדמו"ר מסאטמאר ידע זאת טוב ממני וממך ובכל זאת הורה שלא להשתתף בבחירות ושאין איסור יותר חמור מזה אז או שאתה מאשים אותם שהורו שלא כהלכה והכשילו רבים מבני התורה שלא ללכת אחר הרוב או שתסביר כיצד הרשו לעצמם להורות כך? ויותר מזה גם גדולי הדור שתמכו והורו לציבור הרחב להשתתף בבחירות לא אמרו בפירוש שאלה שלא משתתפים עוברים על איסור כלשהו ומרן הסטייפלער כתב מפורשות בתשובתו לגרש"ד מונק וז"ל: "ומה שטען מעלתו שיש איסורים בדבר, הרבה נתישבתי אם כדאי להשיב כי באמת אין רצוני כלל שחברי נטורי קרתא שיחיו לאוי"ט ישנו את דעתם, אם כי איסור אין כאן, קנאות לשמו ית' יש כאן, וגם זה נחוץ ומועיל לשמירת הדת בחוגים רבים, וכש"כ שכל מעשיהם לש"ש ובמסי"נ והמה חביבים עלי עד לאחת".
וראה בספר דעת יהודה הנ"ל (להגאון רבי יהודה שפירא זצ"ל ראש כולל חזו"א) עמ' רכז' שכתב בתשובה לתלמיד ששאל אותו על השתתפות בבחירות בשנת תשנ"ו וז"ל: "אני לא הייתי נגד הצבעה, אדרבה לרבים השואלים אם מותר, אמרתי מותר, אלא משאלתך הבנתי שרגשותיך מורים להימנע, כתבתי שאפשר להימנע". הרי לך שעל סמך רגשותיו של השואל אמר לו שאפשר להימנע ולא חש כלל לכל "מנין ובנין של גדולי ישראל" המורים להצביע.
כך שאם אינך מעונין ללמוד את הנושא כדבעי מהמקורות שהפנינו אליהם שיערב לך ועשה כפי שנראה לך שמורים רוב מנין ובנין של גדולי ישראל אבל הבן שבמצב זה אתה מופקע מלהגיד גם לאחרים מה הם צריכים לעשות בדיוק כפי שמי שנמנע מללמוד הלכות שבת לא יעז להורות למאן דהו כיצד לנהוג הלכה למעשה גם אם נראה לו כי רוב מנין ובנין של גדולי ישראל סוברים כך או אחרת.
ואסיים בדברי הגרש"ד מונק בהקדמתו לשו"ת 'גרגרים בראש אמיר' וז"ל: "ולכן- אין אני אומר קבלו דעתי אם יבא שום אדם וישיב עלי מתוך דברי תורה ממש, אבל אם לא ישיבו עלי טענות תורניות אלא כבר אמר פלוני הצדיק ופלוני הזקן שלא כדבריך-אין אני מבטל את דעתי המיוסדת על טענות תורניות וגם אינני חייב לבטלה מפני צדקת וזקנת החולקים אם לא ישיבו בדברי תורה".
אז לפני שאתה כולל ענקי עולם ומעז להשוות אותם או את הפועלים הלכה למעשה לאור פסקיהם לאמנון יצחק ולחיים אמסלם ולר' מזוז כדאי לטובתך שתשב ללמוד את הנושא בעיון אם אתה באמת רואה את ההגדרה 'בן תורה' שייכת אליך.
בברכה, יואל.